이것은 초보자로서의 나의 정체성과 일치합니다

이런 새로운 독점금지 사건을 접했습니다

절차적이든 물리적이든

오후 동안 듣고 배운 사실에 대해서만 간략하게 소개하겠습니다.

두 명의 원고, 그리고4-8피고인은 베이징 자물쇠 제조 회사이기도 합니다.1-3피고인 간의 관계는 다음과 같습니다.1(통신회사) 및2、3계약 관계가 있습니다.2、3다시4-8계약 관계가 있습니다.4-8에2、3제공된 플랫폼(예:114디렉토리 문의 데스크)는 사용자의 서비스 요구 사항을 수락하는 동시에2、3약속하세요, 어디서든지 싸우세요114단위를 지정하지 않고 자물쇠 수리 및 잠금 해제를 찾고 있다면 다음으로 이동하십시오.2、3플랫폼에서. (114번호 제공)

두 명의 원고와 첫 번째4피고인도 유사한 성격의 핫라인을 개설했습니다. 하지만 이후로 및1의 계약서에는 사실과 다른 자격 등이 명시되어 있습니다.1그런 다음 양측은 일방적으로 계약을 종료했습니다.4또한 가입2、3의 플랫폼이며 두 원고는 자격을 충족하지 못했습니다.4—8내부 합의로 인해 가입이 거부되었습니다.

원고의 생각1—8피고는 독점을 형성했습니다. 청원서:1. 독점영업정지계약의 독점조항은 폐지됩니다.2, 배상책임(단, 배상금액은 미정)3, 소송 비용은 피고가 공동으로 부담합니다.

피고는 자신의 행동이 독점이 아니라고 믿으며 주장은 다음과 같습니다.1, 원고의 청원을 기각합니다.2, 소송비용은 원고가 부담합니다.

이 사건의 참신함은 다음과 같습니다.1직원의 자질에 대한 높은 요구사항2이 사건 피고 중 통신사의 정보서비스 플랫폼이 독점금지피고가 되었습니다3따라서 민법 일반원칙 및 반부정경쟁법과 같은 법률만 인용할 수 있습니다.

양쪽의 논쟁의 초점은 다음과 같습니다:1그리고2、3원고 Zeng의 핫라인을 폐쇄하는 것이 합법적입니까?4-8피고인의 내부 합의가 배타적인지 여부114Tietong 및 기타 유사한 디렉토리 조회 서비스)

내 생각에는:

1실무자의 전문 기술과 윤리적 요구 사항은 매우 높습니다.

2、114그러나 실제로 소비자법을 인용하는 것만으로는 위반 여부를 판단하기에 충분하지 않습니다.

3그럼 누가 행정 독점에 대한 책임을 져야 하는가 또한 까다로운 문제입니다.

구체적인 해결책을 찾을 수 없음

또한 양측 간의 반대 심문 및 법원 토론을 볼 때1, 명확하게 말하세요.2, 답변은 정확해야 합니다.3, 신중하게 생각하고 천천히 그러나 명확하게 말하세요.

옛말에 "절차적 공정성이 우선입니다.

현재 수준으로는 여기까지만 갈 수 있습니다.

더 많이 생각하는 것이 유익합니다!

저자 Shen Cheng의 독점 승인＾－＾）